# 第 10 章 - 外部性
# 外部性 & 市场无效率
外部性: 市场中买者和卖者的行为, 对市场之外的人的影响.
- 因为外部性的存在, 市场达到均衡时, 并没有实现社会总利益的最大化;
- 忽略外部性时, 市场中的买者和卖者并没有为外部影响承担相应的成本, 或获得相应的收益;
✏️ 正外部性 & 负外部性:
因为外部性的存在, "社会的成本/收益" 大于买者或卖者 "私人的成本/收益".
- 存在负外部性时, 例如污染, 物品的社会成本大于其私人成本;
- 物品供给的最优数量 小于均衡数量 ;
- 为了让卖者去负担外部成本, 可以通过征税的形式, 让供给曲线向上移动, 与社会成本曲线重合. 使得均衡数量和最优数量重合;
- 这种方法叫做 "外部性内在化", 通过改变激励, 来使买者或卖者考虑到自己行为的外部影响;
- 因为税收的存在, 卖者生产时就要考虑到自己造成的污染的成本;
- 存在正外部性时, 物品的社会价值大于其私人价值;
- 因此, 最优量 大于均衡量 ;
- 这时为了使市场均衡向市场最优移动, 需要对卖者进行补贴. 这也属于 "外部性内在化";
- 例如, 政府会给学校进行补贴, 来让学校在低学费的情况下, 提供更优质的教育;
# 外部性的政府解决方案
政府通常有两种方式解决外部性问题:
📚 命令与控制政策:
- 使用命令与控制政策, 直接对买者和卖者行为进行管制;
- 通过规定或禁止某些行为来解决外部性问题:
- 🌰 禁止排放化学肥料, 来解决化工厂污染问题;
- 指定政策的关键是要权衡成本和利益. 为了制定出良好的规则, 政府管理者有需要了解有关行业的各种信息, 而这往往是困难的;
📚 以市场为基础的政策:
- 使用以市场为基础的政策提供激励, 以促使私人决策者自己来解决问题;
- 🌰 前面提到的收税, 使外部性内在化的解决方案, 就是通过以市场为基础的政策来向私人提供符合社会效率的激励, 以促使私人去自己解决外部性问题;
✏️ 矫正税 (庇古税): 旨在引导私人决策者考虑负外部性引起的社会成本的税收.
- 一种理想的矫正税应该等于由负外部性活动引起的外部成本;
一般经济学家对矫正税的偏爱大于管制, 因为税收可以以较低的社会成本解决问题.
🌰 假如要减少工厂的污染排放.
管制: 每个工厂的年排放不得超过 300 吨;
矫正税: 每吨排放污染征收 5 万元的税收;
首先假设在减少总污染排放上, 税收和管制同样有效; 税收可以通过调整到适当的价格上, 来达到想要减少的污染水平;
假如造纸厂减少污染的成本比钢铁厂低. 造纸厂对税收的反映就更大, 它会大幅度减少污染, 以便少缴税. 而钢铁厂就不太在乎, 会小幅度减少污染, 对交税;
本质上, 矫正税规定了污染权的价格, 把污染的权利分配给了那些减少污染成本最高的工厂. 而不是一视同仁;
这使得通过税收可以以最低的总成本去达成减少污染的目标;
✏️ 污染许可证: 指政府规定一个总的污染数量，给每个企业发放一定量排污许可证，并允许企业对许可证进行交易.
- 假设现在政府不采用税收制度, 仍旧是规定一个工厂最高排放量, 比如 500 吨. 钢铁厂想多排 100 吨, 如果钢铁厂花 500 万元, 造纸厂就可以卖给他 100 吨的排放权, 同时造纸厂少排放 100 吨, 这是他们自愿达成的交易. 这种自由交易造就了 "污染许可证";
- 通过发放污染许可证的数量, 政府可以控制总排放量;
- 因为许可证可以自由买卖, 和税收一样, 最终排放权落在了减少污染成本最高的工厂手中, 无论最初配置如何, 最终配置都是有效率的;
- 很多时候, 政府并不知道应该征多少税. 这种情况下, 采用污染许可证是个好办法;
- 政府只需要拍卖一定数量的污染许可证, 通过拍卖价格就可以判断出矫正税的适当规模;
# 外部性的私人解决方案
外部性问题不一定总是需要政府行为来解决, 一些情况下, 可以通过私人办法来解决.
- 用道德规范和社会约束来解决:
- 🌰 例如, 教导孩子 "己所不欲, 勿施于人";
- 这就是说, 要考虑自己的行为会不会给别人造成影响, 这就是将外部性内在化;
- 慈善行为:
- 🌰 例如, 学校, 医院, 各种慈善基金会, 接收富人的捐款;
- 政府允许在计算个人所得税时扣除慈善捐赠的税制来鼓励这种将外部性的私人解决方法;
- 通过依靠有关各方的私利来解决外部性问题:
- 有时可以通过把不同类型的经营整合在一起的形式, 让他们自己去解决外部性问题;
- 🌰 例如, 养蜂人和果树园主是邻居, 他们互相都给对方带来了正外部性, 但是养蜂人不知道养多少蜜蜂, 是对果树园主最好的, 同理果树园主也不知道多少果树对养蜂人最好;
- 如果果树园主给养蜂人买蜜蜂, 养蜂人给园主买果树, 他们互相就可以选择对他们自身最优的数量, 这让外部性内在化了;
- 这也是很多企业选择多类型经营的原因;
- 利益各方签订合约:
- 上面的养蜂人和果树园主还可以互相签订合约, 来解决树太少, 或蜜蜂太少的问题, 在合约中可以规定对方的数量;
- 这也是一种外部性内在化的解决方式;
私人在解决外部性问题的有效性如何? 科斯定理证明某些情况下, 私人解决是非常有效的.
✏️ 科斯定理:
- 认为如果私人各方可以无成本的就资源配置进行协商，那么他们就可以自己解决外部性问题的观点;
- 它说明, 私人经济主体可以解决他们之间的外部性问题，无论最终的权利如何分配，有关各方总可以达成一种协议，在这种协议之中，每个人的状况都可以变好，而且结果是有效率的;
🌰 举例说明:
假如 A 有一条狗, 狗的叫声干扰了 A 的邻居 B, A 从拥有一条狗中得到的利益，但这条狗给 B 带来了负外部性。
- 是该让 A 把狗送去收容所呢?
- 还是让 B 去忍受狗的叫声?
如何做选择, 考虑的就是什么结果对社会是有效率的. 需要比较 A 从狗中得到的收益, 和 B 忍受叫声的成本. 如果收益大于成本, B 就忍着. 反之 A 把狗送到收容所.
根据 "科斯定理", A 和 B 可以自己达成有效率的结果.
假设, A 养狗不受任何法律管制:
- B 可以付钱给 A, 让他不养狗;
- 如果 B 给的钱小于他自己的成本, 大于 A 养狗的收益, 最终就可以达成有效率的结果;
- 如果 A 的收益大于 B 的成本, 他们不能谈妥一个合适的价格, 那么 A 继续养狗, B 继续忍着, 但总体的结果仍旧是有效率的;
假设, B 有权要求生活环境的宁静, 他能强迫 A 不养狗:
- A 可以给 B 一笔钱, 让 B 允许他养狗;
- 如果 A 给的钱小于他的收益, 大于 B 的成本, 最终也可以达成有效率的结果;
- 反过来, B 让 A 把狗送走了, 但整体的结果仍旧是有效率的, 因为 B 的成本肯定大于 A 的收益, 他们才没有谈妥价格;
虽然科斯定理很吸引人, 但是私人解决方法并不是总有效.
只有在利益各方可以顺利达成和实施协议时，科斯定理才适用。而现实中协议的实施往往会遇到 "交易成本".
✏️ 交易成本: 是各方在达成协议与遵守协议过程中所发生的成本。
🌰 上面的养狗的例子中, 如果 A 和 B 谈成了价格, 但是他们必须要请一个律师来起草具有法律效益的协议. 如果请律师的成本, 小于解决狗吠问题的收益, 那么协议自动就崩溃了.